中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊-經(jīng)濟(jì)網(wǎng)訊（記者周琦）不惜人力、資金，精心拍攝、制作產(chǎn)品宣傳圖片、以獲得更多消費(fèi)者的認(rèn)可和購(gòu)買，是很多網(wǎng)店店主的經(jīng)營(yíng)之道，然而，這些原創(chuàng)的圖片甚至店鋪風(fēng)格被不良商家盜用、克隆，引人誤認(rèn)為是他人商品，損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。對(duì)于類似不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，市場(chǎng)監(jiān)管部門出手了。

近日，江蘇常熟市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處了全國(guó)首例網(wǎng)店跨平臺(tái)盜圖不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，對(duì)盜圖商家處以罰款5萬(wàn)元，這是市場(chǎng)監(jiān)管部門首次運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)電商平臺(tái)跨平臺(tái)商家盜圖行為進(jìn)行規(guī)制。

法律人士認(rèn)為，網(wǎng)店間的盜圖實(shí)質(zhì)上是意圖混淆店鋪之間的關(guān)系，誤導(dǎo)顧客，惡意搶占他人店鋪客源，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被侵權(quán)商家除可以通過(guò)訴訟手段維權(quán)之外，還可以向市場(chǎng)監(jiān)管部門依法舉報(bào)。“常熟首案”對(duì)治理網(wǎng)店跨平臺(tái)盜圖亂象、優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)環(huán)境提供了一個(gè)新的路徑。

離職員工“一鍵搬店”盜圖開店

孫先生是常熟一家銷售貨架的天貓商家，2021年年初，他發(fā)現(xiàn)自己的店鋪被“克隆”：他拍攝的全店貨架商品圖片被其他電商平臺(tái)的一家店鋪盜用，他和妻子自己當(dāng)模特、花錢請(qǐng)人拍攝的產(chǎn)品主圖、商品詳情頁(yè)（裝潢）、產(chǎn)品包裝圖及質(zhì)檢報(bào)告等均被盜用。

孫先生進(jìn)一步了解到，涉嫌盜圖商家“完美復(fù)制”了自家店鋪。對(duì)方店鋪顯示月銷量總計(jì)9000+，以此數(shù)量計(jì)算銷量金額達(dá)200多萬(wàn)元。

孫先生多次找到對(duì)方平臺(tái)維權(quán)未果，還遭到侵權(quán)店鋪要孫先生店鋪“陪葬”的威脅。無(wú)奈之下，4月9日，孫先生將對(duì)方舉報(bào)到常熟市場(chǎng)監(jiān)管局，市監(jiān)局以涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《商標(biāo)法》為由，立案調(diào)查。

經(jīng)查，被舉報(bào)商家的店主原是孫先生天貓店鋪的職工，離職后，在另一家電商平臺(tái)開設(shè)網(wǎng)店，并銷售與孫先生網(wǎng)店相同類型的貨架。

盜圖店鋪（左）與孫先生被盜圖的天貓店鋪對(duì)比

“之所以盜圖是因?yàn)閷O先生的店圖拍得好、銷量大、好賣，就直接用我所在電商平臺(tái)的‘一鍵搬店’工具，整體盜用了他的店鋪。”面對(duì)調(diào)查人員的詢問(wèn)，被舉報(bào)商家承認(rèn)盜圖，但也坦白，自己的銷量95%都是刷單刷出來(lái)的。

構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“混淆行為”

常熟市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，盜圖商家的行為構(gòu)成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“混淆行為”，決定對(duì)盜圖的商家處以罰款5萬(wàn)元。

什么是“混淆行為”？ 常熟市監(jiān)局工作人員介紹，上述處罰的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定。即：經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

上述案例中，被舉報(bào)店鋪商品頁(yè)面中大量盜用和孫先生網(wǎng)店產(chǎn)品頁(yè)面相同的原創(chuàng)產(chǎn)品宣傳圖片及產(chǎn)品質(zhì)檢報(bào)告，部分產(chǎn)品頁(yè)面中圖片的擺放，以及圖片中貨架的角度與孫先生店鋪內(nèi)商品幾乎一致。同時(shí)，在被舉報(bào)網(wǎng)店中，多次出現(xiàn)原創(chuàng)宣傳圖片上添加的商標(biāo)文字。

被舉報(bào)網(wǎng)店的盜圖行為影響了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)消費(fèi)者造成了一定的誤導(dǎo)。據(jù)此，常熟市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商家盜圖行為進(jìn)行了處罰。

爆款商家易成跨平臺(tái)盜圖的受害者

孫先生的遭遇并非孤例。

邵先生是在杭州浙寶服裝市場(chǎng)的一個(gè)商家，其研發(fā)的服裝專供淘寶電商銷售。據(jù)其介紹，網(wǎng)店打造一個(gè)單品爆款，從設(shè)計(jì)、打版、制作、拍照、做貨，起碼需要5萬(wàn)元的成本，其中光請(qǐng)模特拍照的費(fèi)用，平均成本就達(dá)2000元一張。眾多單品算下來(lái)，一年光拍照宣傳的費(fèi)用，多則上百萬(wàn)元，少則20-50萬(wàn)元。“這還是上游的投放，下游的代理商，就一個(gè)單品的營(yíng)銷，前期投入也需要不少資金。”

打造爆款不易，一個(gè)店鋪的利潤(rùn)有的可能只靠一兩個(gè)爆款，而盜圖的店鋪卻得來(lái)全不費(fèi)功夫。邵先生說(shuō)，他在2018年曾研發(fā)的一個(gè)爆款，出貨5萬(wàn)多件，但很快被其他電商平臺(tái)上百家店鋪盜走，其中銷售最多的一家達(dá)10萬(wàn)件，銷量?jī)扇f(wàn)件的也有好幾家。

邵先生也曾聯(lián)系盜圖商家所在的電商平臺(tái)，但對(duì)方放任不管和疏于治理的態(tài)度逼著邵先生走訴訟途徑。

2020年，邵先生將一家拼單超10萬(wàn)件的盜圖商家訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)元。聘請(qǐng)律師、調(diào)查取證、參與庭審……經(jīng)過(guò)前后近一年的時(shí)間，法院最終判決盜圖商家賠償邵先生4萬(wàn)元。

盜圖輕而易舉，但想要索賠卻不那么容易，打官司需要付出大量的時(shí)間和精力，這讓像邵先生一樣的商家苦不堪言。

律師：“常熟首案”提供了治理網(wǎng)店跨平臺(tái)盜圖的新路徑

“跨平臺(tái)盜圖，不僅損害了他人的合法權(quán)益，還嚴(yán)重破壞了營(yíng)商環(huán)境及公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)資深律師劉彬說(shuō)，表面看僅僅是盜圖行為，但實(shí)質(zhì)上卻惡意搶占了他人店鋪“流量”，誤導(dǎo)了顧客，搶占了他人店鋪的客源。“尤其是用‘一鍵搬店’等類似工具進(jìn)行搬運(yùn)，其主觀惡意尤其明顯，侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度較深，權(quán)利人的損失也較嚴(yán)重。”

劉彬說(shuō)，上述全國(guó)首例網(wǎng)店跨平臺(tái)盜圖不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的落地，為治理網(wǎng)店盜圖亂象提供了一個(gè)新的路徑。當(dāng)事人通過(guò)侵權(quán)訴訟維權(quán)，需要時(shí)間和金錢成本，而行政處罰不需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的訴訟階段，也不需要權(quán)利人有專業(yè)的法律知識(shí)儲(chǔ)備。“但行政處罰與侵權(quán)訴訟并不沖突，前者是行政主體制裁違法人員，后者是當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的法律手段，兩者互相補(bǔ)充、相互共存，更能維護(hù)被盜圖商家的權(quán)益。”劉彬說(shuō)。

常熟市場(chǎng)監(jiān)管部門相關(guān)負(fù)責(zé)人也提醒商家：若遇到原創(chuàng)首發(fā)圖片、短視頻、創(chuàng)意設(shè)計(jì)等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，可立即保存證據(jù)并撥打12345或者12315，向相關(guān)部門進(jìn)行投訴舉報(bào)，維護(hù)自身合法權(quán)益。