本刊記者鄭雪

月薪3500元的保安竟然也被競業(yè)限制了。

這是人社部、最高法近期聯(lián)合發(fā)布的一起勞動人事爭議典型案例。

李某先后兩份工作都在保安公司，前一家公司在李某離職后，以違反競業(yè)限制為由，向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委員會”）申請仲裁，要求李某支付競業(yè)限制違約金20萬元。

競業(yè)限制是在勞動立法中保護用人單位商業(yè)秘密的一項制度安排，本意是通過適度限制勞動者自由擇業(yè)權(quán)以預(yù)防保護用人單位的商業(yè)秘密，進而維護市場主體的公平競爭環(huán)境。

對于打工人來說，競業(yè)限制并不陌生。但落到保安這個職業(yè)，有些讓人意外。李某是否為履行競業(yè)限制義務(wù)的適格主體，也成為此案爭議焦點。

“適格主體，是指相關(guān)當(dāng)事人必須具備符合法律規(guī)定或者是合同約定的有效條件?！鼻迓陕蓭熓聞?wù)所首席合伙人熊定中在接受《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪時說。

仲裁委員會認(rèn)為，李某的保安崗位明顯難以知悉公司的商業(yè)秘密，公司亦無證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項的可能，因此李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體。

最終，仲裁委員會駁回了保安公司的仲裁申請。

記者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競業(yè)限制條款限制勞動者就業(yè)權(quán)利的情況。比如“全員競業(yè)”，勞動者即便不接觸核心機密也要簽訂競業(yè)限制協(xié)議。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授喻術(shù)紅在2023年的一篇論文中梳理了454份競業(yè)限制糾紛案判決書，相關(guān)判決中，79%的義務(wù)主體都是“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”；其中，77%是最普遍的基層崗位員工，包括產(chǎn)品銷售人員、培訓(xùn)機構(gòu)老師，甚至不乏前臺、保安、保潔。

對于打工人來說，為了獲得工作機會或者順利離職，在競業(yè)限制的簽訂上往往處于弱勢地位，不得不讓步。當(dāng)下，情況或?qū)⒂兴淖儭?/p>

此次案例為普通勞動者“撐了腰”。正如人社部、最高法在點評時所表示，各級裁審機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對競業(yè)限制條款進行實質(zhì)性審查，既要保護用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，又要防止因不適當(dāng)擴大競業(yè)限制范圍而妨礙勞動者的擇業(yè)自由。

“這個案例傳遞了非常積極的信號：在某些特殊情況下，即便雙方簽字也不意味著競業(yè)限制一定生效。普通職工如果接觸不到商業(yè)秘密，便不是競業(yè)限制的適格主體，即便簽字，法院也會認(rèn)定無效。”熊定中說。

責(zé)編：楊琳