《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》 記者  郭霽瑤 | 北京報(bào)道

“賽博朋克，貧民窟，紅藍(lán)色調(diào)，暗場(chǎng)景，雨天，在鋼筋水泥的城市里，街邊佇立著繁復(fù)的霓虹廣告牌”，輸入這段文字，等待幾分鐘，便可得到一張質(zhì)量不錯(cuò)的雨天街景并具有賽博朋克風(fēng)格的繪畫(huà)作品。這就是近期火爆各個(gè)社交平臺(tái)的AI繪畫(huà)。

AI正氣勢(shì)洶洶地向人類引以為傲的藝術(shù)領(lǐng)域宣戰(zhàn)，這是機(jī)器向自由意志發(fā)起的又一次猛攻。面對(duì)這波技術(shù)浪潮，有人期待一場(chǎng)藝術(shù)領(lǐng)域的生產(chǎn)力變革，也有人感受到前所未有的“智械危機(jī)”。

市場(chǎng)嗅到了機(jī)會(huì)，谷歌、微軟早已布局AI繪畫(huà)，百度、抖音、騰訊也紛紛下注。按照國(guó)泰君安研報(bào)預(yù)計(jì)，未來(lái)5年，AI繪畫(huà)在圖像內(nèi)容生成領(lǐng)域的滲透率將達(dá)到10%~30%。AI繪畫(huà)已然站上數(shù)字時(shí)代的風(fēng)口。

未來(lái)已來(lái)，人工智能已成現(xiàn)實(shí)，將走向何方？

AI繪畫(huà)程序生成的賽博朋克風(fēng)格街景

熱潮：重新定義原創(chuàng)藝術(shù)

AI繪畫(huà)背后的運(yùn)作邏輯是AI系統(tǒng)通過(guò)學(xué)習(xí)海量“繪畫(huà)作品”數(shù)據(jù)，對(duì)人類繪畫(huà)產(chǎn)生一定趨向性認(rèn)識(shí)，繼而從已有的圖像中提取數(shù)字特征，再應(yīng)用到繪畫(huà)過(guò)程。在這樣的技術(shù)加持下，即使是毫無(wú)藝術(shù)細(xì)胞的普通人，輸入一串文字，也可收獲一張高水平畫(huà)作。

“從這樣的運(yùn)作邏輯來(lái)看，一幅作品背后有三方面的創(chuàng)作者：數(shù)據(jù)庫(kù)原畫(huà)的作者、技術(shù)創(chuàng)造者以及用戶。”中山大學(xué)哲學(xué)系教授、人機(jī)互聯(lián)實(shí)驗(yàn)室主任翟振明在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)說(shuō)。

在此輪熱潮之前，AI繪畫(huà)幾次“出圈”或是憑借其高昂的市場(chǎng)價(jià)值，或是其展現(xiàn)的高超藝術(shù)水平。

2018年，一件名為《愛(ài)德蒙·貝拉米肖像》的AI繪畫(huà)作品以超出估價(jià)40倍的43.25萬(wàn)美元成交，并在價(jià)格上“碾壓”同場(chǎng)畢加索的作品，開(kāi)出了全場(chǎng)最高價(jià)。

2022年8月，在美國(guó)科羅拉多州藝術(shù)博覽會(huì)上，一幅名為《太空歌劇院》的畫(huà)作在數(shù)字藝術(shù)類別比賽中一舉奪冠，因該畫(huà)作是由游戲設(shè)計(jì)師Jason Allen使用AI繪圖工具M(jìn)idjourney完成，引來(lái)了不少藝術(shù)家的指責(zé)，他們認(rèn)為這存在“作弊”嫌疑。無(wú)法否認(rèn)的是，AI畫(huà)作的創(chuàng)作水平至少達(dá)到了與人類藝術(shù)家并駕齊驅(qū)的境界。對(duì)于畫(huà)作引發(fā)的爭(zhēng)議，評(píng)委稱，此前并不知道Midjourney是AI工具，即使知道，同樣會(huì)授予該作品最高獎(jiǎng)項(xiàng)。

由于AI繪畫(huà)的本質(zhì)是基于海量繪畫(huà)數(shù)據(jù)，因此，相比自由意志的“作畫(huà)”，AI繪畫(huà)更像拼接或是縫合。正因如此，反對(duì)聲浪居高不下。有人認(rèn)為，沒(méi)有原創(chuàng)性的AI繪畫(huà)作品并非藝術(shù)品，甚至將AI繪畫(huà)稱為“數(shù)字縫合怪”“尸體拼接”。

“我認(rèn)為這是大眾對(duì)于過(guò)度機(jī)器化的一種隱憂。今天的人已經(jīng)被工具、機(jī)器人制品包裹得密不透風(fēng)，人對(duì)制成品、藝術(shù)品背后包含多少‘人味’，非常介意。”在IT領(lǐng)域深耕多年的葦草智酷創(chuàng)始合伙人、信息社會(huì)50人論壇執(zhí)行主席段永朝對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示。

“在這種情況下，靠原創(chuàng)含量來(lái)界定AI繪畫(huà)作品是不是藝術(shù)的問(wèn)題，不用那么迫切地回答。就像過(guò)去畫(huà)家以自制顏料為榮，在18世紀(jì)化學(xué)合成顏料大行其道之后，也不得不使用各種各樣的繪畫(huà)材料進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。藝術(shù)創(chuàng)作要素已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。”段永朝說(shuō)。

正如本雅明在《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》中描述的一樣，照相技術(shù)讓大量的文本復(fù)制變得輕而易舉，從而把藝術(shù)從一向被人們所崇敬的神圣“祭壇”上拖了下來(lái)，它在摧毀傳統(tǒng)的同時(shí)，使現(xiàn)代藝術(shù)具有了新的特點(diǎn)、價(jià)值和接受方式。

“伴隨著技術(shù)革新，藝術(shù)變得更加包容，拼貼并未被藝術(shù)界‘開(kāi)除’。用我們現(xiàn)在經(jīng)常說(shuō)的一句話就叫‘重新定義一切’，對(duì)藝術(shù)原創(chuàng)性恐怕也要有一個(gè)重新思考的過(guò)程。”段永朝分析道。

與出現(xiàn)在新聞里的AI繪畫(huà)“大師作品”相比，年輕人在社交平臺(tái)分享的更多是一些“翻車”案例。由于許多熱門AI繪畫(huà)平臺(tái)從“文生圖”逐漸發(fā)展為“圖生圖”，人們發(fā)現(xiàn)，生成的圖片與原圖常常大相徑庭。“中年大叔變少女”“情侶識(shí)別成兄弟”“主人與狗生成的圖片是兩只狗對(duì)視”，AI繪畫(huà)“翻車”案例比比皆是，盡管看起來(lái)，AI繪畫(huà)從智能變成“智障”，但用戶對(duì)AI繪畫(huà)的興趣不降反增，人們對(duì)于“翻車帖”的討論度甚至引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)狂歡。

在一些年輕人看來(lái)，追捧AI繪畫(huà)的背后，是追求一種“隨機(jī)感”。“我們就是想追求一些同質(zhì)中的特殊，在隨機(jī)中得到一些好東西。”一位00后AI繪畫(huà)軟件創(chuàng)始人這樣向記者描述自己的感受，“因?yàn)槲覀兣c眾人太過(guò)于相似，使用的產(chǎn)品、獲取的信息都差不多，在這個(gè)基礎(chǔ)上隨機(jī)得出的那一點(diǎn)特殊就顯得非常重要。”

一張柴犬照片AI繪畫(huà)生成后的兩張不同結(jié)果

質(zhì)疑：偷竊的藝術(shù)？

AI繪畫(huà)在社交媒體爆火后，有原創(chuàng)畫(huà)師在微博反映，某AI繪畫(huà)平臺(tái)上生成的圖片，很多都是以他的作品進(jìn)行拼圖形式完成。

這是否構(gòu)成對(duì)原創(chuàng)畫(huà)師的侵權(quán)？

“這有可能構(gòu)成了侵犯著作權(quán)，但要根據(jù)個(gè)例判定。”北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師曹瑩向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者分析道，“‘思想與表達(dá)二分法’作為著作權(quán)法的基本原則，在判斷AI繪畫(huà)是否侵權(quán)時(shí)具有指導(dǎo)性意義。如果原繪畫(huà)作品要素抽象度過(guò)高，可能導(dǎo)致該要素被認(rèn)定為不受著作權(quán)法保護(hù)的‘思想’而非具有獨(dú)創(chuàng)性的‘表達(dá)’，則AI繪畫(huà)不構(gòu)成侵權(quán)。換言之，‘粉碎性’AI繪畫(huà)更類似于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，很難構(gòu)成侵權(quán)；‘美圖型’AI繪畫(huà)的加工程度較淺，其侵權(quán)可能性較高。”

而被模仿的畫(huà)師要進(jìn)行維權(quán)，在現(xiàn)行法律下依然舉步為艱。曹瑩分析說(shuō)：“著作權(quán)法上的侵權(quán)判斷主要依據(jù)‘接觸+實(shí)質(zhì)性相似’原則，需要證明侵權(quán)人接觸了權(quán)利作品，也要證明權(quán)利作品與侵權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。雖然AI工具有可能使用未經(jīng)授權(quán)的作品作為學(xué)習(xí)素材，但該等學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)庫(kù)是非公開(kāi)的，即使被侵權(quán)作品與AI繪圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，權(quán)利人也很難舉證證明AI工具存在接觸并使用其作品的行為。”

那么一幅AI繪畫(huà)作品誕生后，它的作者到底是技術(shù)開(kāi)發(fā)者、平臺(tái)還是用戶？

“根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)的歸屬可以協(xié)議約定。”泰和泰律師事務(wù)所律師鄧謂江說(shuō)：“如果AI繪畫(huà)軟件開(kāi)發(fā)者、平臺(tái)與用戶通過(guò)用戶協(xié)議或使用前提示等方式，約定了AI繪畫(huà)生成物的著作權(quán)歸屬。在這種情況下，應(yīng)根據(jù)具體約定，判定作品的著作權(quán)歸屬。”

目前各個(gè)平臺(tái)的用戶協(xié)議，對(duì)于AI繪畫(huà)作品的歸屬劃分并不一致。例如6penart AI將生成出來(lái)的圖片著作權(quán)完全授權(quán)給使用人本人。而在“文心·一格”的《用戶協(xié)議與隱私》頁(yè)面，約定“用戶在使用本服務(wù)中所產(chǎn)生的內(nèi)容（如評(píng)論、個(gè)人動(dòng)態(tài)等）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸飛槳文心一格或相關(guān)權(quán)利人所有”，同時(shí)在其《服務(wù)使用協(xié)議》中，也再次強(qiáng)調(diào)了“基于本服務(wù)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與相關(guān)權(quán)益，均歸我方或我方關(guān)聯(lián)公司所有”。

為了規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，一些AI平臺(tái)選擇在素材庫(kù)中使用無(wú)版權(quán)圖片，也有一些平臺(tái)在用戶協(xié)議中規(guī)定，原則上這些AI產(chǎn)出圖片不得進(jìn)行公開(kāi)與傳播，倘若因此引來(lái)索賠或其他損失，由用戶擔(dān)責(zé)。

對(duì)此，泰和泰律師事務(wù)所律師宋沁蔚建議，用戶在使用AI繪畫(huà)軟件時(shí)應(yīng)提前查看用戶協(xié)議，確保用戶有權(quán)將AI繪畫(huà)作品用于特定領(lǐng)域。若軟件明確約定作品無(wú)權(quán)利限制的，則用戶可以放心使用；但若已經(jīng)設(shè)定使用限制，則用戶應(yīng)遵守相關(guān)協(xié)議合理使用AI繪畫(huà)作品。

未來(lái)：更純粹的藝術(shù)

當(dāng)提出人類是否會(huì)被AI取代這個(gè)問(wèn)題時(shí)，許多人心里的答案都是否定的。

“自由意志永遠(yuǎn)無(wú)法被取代，真正的原創(chuàng)，永遠(yuǎn)都有價(jià)值。”中山大學(xué)哲學(xué)系教授、人機(jī)互聯(lián)實(shí)驗(yàn)室主任翟振明說(shuō)：“就像AI學(xué)習(xí)的根源也是人類創(chuàng)造出來(lái)的藝術(shù)品一樣，自由意志是這項(xiàng)技術(shù)的根源。”

但AI究竟會(huì)將藝術(shù)引向何方？

“未來(lái)藝術(shù)會(huì)變得更加純粹，AI能夠幫助我們過(guò)濾出真正的藝術(shù)家。”在翟振明看來(lái)，這一技術(shù)要素的革新，將會(huì)將藝術(shù)原創(chuàng)性領(lǐng)向更高的位置。“AI能取代的是匠人，而非藝術(shù)家。重復(fù)性的、精致的產(chǎn)品生成工作交給AI，藝術(shù)家不用再為此付出勞動(dòng)，他們需要做的是更純粹的藝術(shù)創(chuàng)造。”

段永朝認(rèn)為，AI繪畫(huà)將進(jìn)一步啟發(fā)和打開(kāi)人的想象空間。“超維空間會(huì)是一幅什么樣的畫(huà)面？我們很難想象，也很難描繪，但當(dāng)機(jī)器為我們描繪一種高維的、極度復(fù)雜、糾纏扭接狀態(tài)情景的時(shí)候，我相信這對(duì)人的想象力有非常好的啟發(fā)意義。”

身處新的技術(shù)浪潮，未來(lái)什么樣的人更有優(yōu)勢(shì)？

“我想，是跨界者，是技術(shù)和藝術(shù)都具備的人才。”翟振明認(rèn)為，科技與藝術(shù)的結(jié)合已是市場(chǎng)趨勢(shì)，許多高校也在學(xué)科建設(shè)方面向這一趨勢(shì)靠攏，他甚至希望自己的女兒也進(jìn)入這一領(lǐng)域發(fā)展。

段永朝也認(rèn)為，未來(lái)勝出的應(yīng)該是跨界者。“有一定的藝術(shù)審美素養(yǎng)，但不必沉浸在傳統(tǒng)學(xué)院派的章法中，他可能是算法工程師，對(duì)技術(shù)的內(nèi)在原理有所了解，但更重要的是用消費(fèi)者的眼光去創(chuàng)作，要在機(jī)器創(chuàng)作的背后探尋已經(jīng)非常細(xì)微的、殘存的‘人味’，所以必須跨界。”段永朝說(shuō)。

（本文刊發(fā)于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2022年第23期）

2022年第23期《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》封面