在某公司虛假陳述實施日之后、揭露日之前產(chǎn)生的投資虧損誰來承擔？3月27日，北京金融法院披露了這樣一個案例。

彭某訴某控股公司

證券虛假陳述責任糾紛案

2018年9月27日，某控股公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證監(jiān)會調(diào)查通知書的公告》，稱其因涉嫌信息披露違法違規(guī)，收到原中國證券監(jiān)督管理委員會《調(diào)查通知書》。2019年12月25日晚，該控股公司發(fā)布《公告》，稱其因涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對公司進行立案調(diào)查。2019年10月17日，該控股公司收到中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰和市場禁入事先告知書》。2019年12月24日，該控股公司收到中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》，該控股公司實際控制人韋某收到中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局下發(fā)的《市場禁入決定書》。2019年12月25日，中國證監(jiān)會湖北證監(jiān)局在其官方網(wǎng)站公布《行政處罰決定書》，載明：該控股公司存在19項關(guān)聯(lián)交易事項應(yīng)當及時披露，未及時披露；該控股公司未在2017年年度報告中披露為關(guān)聯(lián)方擔保的關(guān)聯(lián)交易。

彭某購買股票的時間在該控股公司虛假陳述實施日之后、揭露日之前，產(chǎn)生了投資虧損，其訴至法院要求控股公司承擔賠償責任。而某控股公司抗辯，信息披露違法實施日的認定應(yīng)以2017年年報披露時間為依據(jù)，而不以臨時報告應(yīng)披露時間為依據(jù)。

那么，法院如何認定呢？《金融時報》記者了解到，法院認為，上市公司作為信息披露義務(wù)人應(yīng)當及時依法履行信息披露義務(wù)，其中應(yīng)公開的信息披露文件不僅包括定期報告，同時應(yīng)包括臨時報告等其他應(yīng)當及時向公眾披露的內(nèi)容，且不得以定期報告形式代替應(yīng)當履行的臨時報告義務(wù)。某控股公司作為信息披露義務(wù)人，應(yīng)及時披露與關(guān)聯(lián)方之間的關(guān)聯(lián)交易，但是其對于應(yīng)當披露的信息未予及時披露，構(gòu)成證券虛假陳述。

因此，北京金融法院判決：被告某控股公司向彭某支付相應(yīng)賠償款。后被告某控股公司不服一審判決向北京市高級人民法院提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

“上市公司信息披露是連接上市公司與投資者的重要環(huán)節(jié)，是投資者進行基本面分析的重要信息來源和投資決策的重要依據(jù)?！庇袠I(yè)內(nèi)人士解釋，信息披露義務(wù)的時間，包括證券發(fā)行時的信息披露和證券發(fā)行后的持續(xù)信息披露；持續(xù)信息披露包括定期信息披露（年度報告、中期報告）和公司遇到重大事件時的臨時信息披露。

“換言之，發(fā)行人及時公開的信息披露文件不僅應(yīng)包括定期報告，還應(yīng)包括臨時報告等其他應(yīng)當向公眾披露的內(nèi)容，且不得以定期報告形式代替應(yīng)當履行的臨時報告義務(wù)?！北本┙鹑诜ㄔ簩徟械诙ネラL丁宇翔如是總結(jié)。

證券糾紛審判案件新情況不斷涌現(xiàn)

前述案例是北京金融法院證券糾紛審判案件的一個縮影。財務(wù)造假、虛假信息披露、隱瞞關(guān)聯(lián)交易……《金融時報》記者從北京金融法院3月27日披露的信息中了解到，證券市場領(lǐng)域的糾紛正呈現(xiàn)被訴主體范圍不斷擴大、涉境外上市發(fā)行人案件日趨增多、新情況新問題不斷涌現(xiàn)。

數(shù)據(jù)顯示，自2021年3月18日至2024年12月31日，北京金融法院共受理證券糾紛案件9246件，占全部民商事案件收案數(shù)的44.07%。證券糾紛案件標的總額達438.24億元，案均訴訟標的額約為473.98萬元。

從案件類型來看，北京金融法院受理的證券糾紛中，證券欺詐責任糾紛案件9101件，占據(jù)首位，其次為證券交易合同糾紛案件68件，證券回購合同糾紛案件27件，融資融券交易糾紛案件18件，金融衍生品種交易糾紛案件14件，其余案由的案件18件。

“證券虛假陳述責任糾紛是最主要的證券糾紛類型。從行為表現(xiàn)看，虛假陳述行為包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏以及未按規(guī)定披露。財務(wù)造假是虛假陳述的具體表現(xiàn)，也是最為常見的違法行為。虛假陳述的范圍更廣，不僅包括財務(wù)造假，還包括其他非財務(wù)信息的虛假披露以及未披露的信息。監(jiān)管部門對發(fā)行人作出行政處罰決定時，涉及多個虛假陳述行為的情況較為常見?！秉h組成員、副院長薛峰介紹。

“我們披露的典型案例中，有引導(dǎo)市場主體歸位盡責，著力提升信息披露的質(zhì)量的典型案例，也有對特定情形下持有的股票與虛假陳述行為之間因果關(guān)系進行科學(xué)認定的典型案例，更有對非金融企業(yè)債務(wù)融資工具精準適用法律，厘清各債券參與主體的責任邊界和依法審理內(nèi)地投資者投資港股上市公司發(fā)行證券引發(fā)糾紛的典型案例。”丁宇翔介紹。

例如，謝某等人訴某教育公司證券虛假陳述責任糾紛一案，原告認購新三板定增股票時存在特殊交易安排的情形下，已經(jīng)選擇以回購或合同轉(zhuǎn)讓的途徑出讓股票，法院認定其不受市場定價機制的影響，不會受虛假陳述之影響，因此認定損失因果關(guān)系不成立；而某某訴某科技股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案則創(chuàng)新運用“多因子遷移同步對比法”進行損失核算，為證券虛假陳述案件當事人提供了新的損失核算選擇，豐富了損失核定方法體系，確保核算結(jié)果的精準性與可靠性，為中小投資者維權(quán)提供更為可靠的技術(shù)支持。案件判決后，200余名投資者及被告無一人上訴，充分實現(xiàn)了服判息訴的社會效果。

“證券市場作為國家經(jīng)濟的重要組成部分，其穩(wěn)定健康發(fā)展對整體經(jīng)濟形勢有著關(guān)鍵影響。同時證券市場直接關(guān)系著廣大中小投資者的切身利益，加大對違法主體的懲戒力度，進一步暢通投資者的維權(quán)渠道、增強投資者的獲賠可能性，有助于證券市場的健康發(fā)展?！睒I(yè)內(nèi)人士如是評價。