《中國經(jīng)濟(jì)周刊》見習(xí)記者 鄭雪 | 北京報道

近日，家住北京的張女士向 《中國經(jīng)濟(jì)周刊》 記者反映了她的糟心事兒。今年5月初，本就喜歡瑜伽運(yùn)動的她，趁著某瑜伽連鎖品牌的周年慶活動辦理了一張年卡，總計花費10500元，可享受13個半月的瑜伽課程，此外還贈送了瑜伽服、健康管理等?？赊k理年卡后不到20天時間，這家瑜伽連鎖品牌便宣布閉店，并表示公司無退費能力；后續(xù)出臺的補(bǔ)償方案也并不讓人滿意。

張女士的經(jīng)歷并非孤例。先存儲后消費的預(yù)付式消費遍布日常生活，但該消費模式之下，不少商家卻“卷款跑路”，徒留消費者陷入“人財兩失”的境地。

規(guī)范預(yù)付式消費成為各方關(guān)注焦點。近日，最高人民法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》 （以下簡稱《征求意見稿》），并向公眾征求意見?！墩髑笠庖姼濉穼τ陬A(yù)付式消費涉及的熱點、難點，從司法審判的角度一一予以回應(yīng)。

休業(yè)前一天仍讓人簽單交錢

如何理解預(yù)付式消費？最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時介紹，《征求意見稿》規(guī)范的預(yù)付式消費是指，在零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、教育培訓(xùn)等生活消費領(lǐng)域，經(jīng)營者收取預(yù)付款后多次或者持續(xù)向消費者兌付商品或者提供服務(wù)的交易方式。

預(yù)付式消費模式之下，一方面，消費者通過一次性預(yù)先付費可以獲得價格方面的優(yōu)惠或者折扣；另一方面，經(jīng)營者可以通過此方式快速回籠資金，滿足其資金周轉(zhuǎn)等方面的需要。

然而現(xiàn)實生活中的預(yù)付式消費卻往往不能讓人如愿。中國消費者協(xié)會今年3月發(fā)布的《2023年預(yù)付式消費領(lǐng)域消費者權(quán)益保護(hù)報告》（以下簡稱《報告》）顯示，該領(lǐng)域消費者權(quán)益保護(hù)面臨著經(jīng)營者違規(guī)辦卡、經(jīng)營者拒絕開具消費憑證、經(jīng)營者服務(wù)承諾兌現(xiàn)差及變相漲價、消費者辦卡容易退費難、經(jīng)營者跑路消費者挽回?fù)p失難、消費者維權(quán)難度大的問題。

據(jù)張女士回憶，該瑜伽連鎖品牌的閉店速度太快了，有些反常。5月中下旬，張女士發(fā)現(xiàn)自己的瑜伽銷售發(fā)了朋友圈，表示被強(qiáng)制解除合同。5月21日，該公司發(fā)布休業(yè)通知。6月1日，該公司于公眾號正式宣布閉店，并表示當(dāng)下無退費能力。

“微信群里有人說，在發(fā)布休業(yè)通知的前一天，仍有銷售在推銷瑜伽卡，還有人簽單交錢?！睆埮空f。

針對剩余課程，該瑜伽連鎖品牌分別在6月1日、6月5日出臺兩版會員余額轉(zhuǎn)化方案，方案提供了多個接收方。但在該轉(zhuǎn)化方案之下，原先會員權(quán)益無法得到保證。

根據(jù)張女士提供的某接收方的余額置換規(guī)則，首先，原有余額能夠置換的項目非常有限。其次，從具體置換規(guī)則來看，會籍轉(zhuǎn)到新店以后，方案一是保留原有卡內(nèi)余額，但是買課不再享受優(yōu)惠。方案二是如用戶想享受優(yōu)惠購課，需再次儲值原有卡內(nèi)余額的30%以激活會籍。

張女士已就上述連鎖瑜伽品牌閉店一事向公安機(jī)關(guān)報案。

經(jīng)營者欺詐消費者將面懲罰性賠償

公開資料顯示，法律法規(guī)層面，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消法”）、即將落地施行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例》（以下簡稱“消法實施條例”）都不同程度對預(yù)付式消費予以規(guī)范，消法較為簡要、概括，消法實施條例則從設(shè)立“書面合同”、 強(qiáng)化“按約履行”、 明確“事中告知”三方面進(jìn)一步強(qiáng)化了經(jīng)營者的義務(wù)。

部門規(guī)章層面，商務(wù)部公布的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法（試行）》、市場監(jiān)管總局修訂的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》等亦保護(hù)了消費者相關(guān)權(quán)益。

“《征求意見稿》的直接規(guī)范對象雖然是法院，但也產(chǎn)生了一定的溢出效應(yīng)。如行政機(jī)關(guān)在制定或者執(zhí)行具體落地細(xì)則時，法院的司法解釋也將作為其權(quán)威參考。”金杜律師事務(wù)所合伙人、律師陳兵在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時說道。

具體來看，《征求意見稿》對于收款不退、過期作廢、限制轉(zhuǎn)卡、丟卡不補(bǔ)等“霸王條款”予以規(guī)范，對于消費者而言更加有利?！墩髑笠庖姼濉返诰艞l羅列了六種情況，消費者可主張該格式條款無效，如排除消費者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利、不合理地限制消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費合同權(quán)利、約定消費者遺失記名預(yù)付卡后不補(bǔ)辦等情況。

此外，《征求意見稿》明確經(jīng)營者欺詐消費者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。如果消費者遇到了《征求意見稿》所羅列的五種情況，可依據(jù)消法第五十五條第一款規(guī)定請求經(jīng)營者支付賠償金，也就是說經(jīng)營者將面臨三倍賠償并以500元為兜底賠償。

陳兵表示，僅就欺詐而言，具體欺詐的認(rèn)定較為復(fù)雜，需要從客觀上的欺詐行為、欺詐人主觀上存在故意等方面予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國民法典》消法等都曾有相關(guān)條款涉及，較為原則性，此次《征求意見稿》則更為具體化，能夠給予各界更加明確的參考。

值得關(guān)注的是，《征求意見稿》將商場場地出租者、清算義務(wù)人和幫助逃債人作為責(zé)任主體，以對預(yù)付式消費予以規(guī)范?！墩髑笠庖姼濉繁硎?，消費者在租賃商場場地的經(jīng)營者處接受商品或者服務(wù)，合法權(quán)益受到損害，請求經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

預(yù)付式消費領(lǐng)域，不時有不良商家割韭菜之后“跑路”，此番操作背后可能存有“職業(yè)閉店人”的身影。所謂“職業(yè)閉店人”，是指幫助經(jīng)營不善、面臨破產(chǎn)或惡意逃避債務(wù)的公司做好閉店方法的計劃，并接手處理后續(xù)客戶維權(quán)問題的群體，如推出促銷活動，獲得一筆預(yù)存款項之后迅速閉店跑路，同時公司法定代表人也進(jìn)行變更。

此次，《征求意見稿》將清算義務(wù)人和幫助逃債人作為責(zé)任主體，對于社會關(guān)切的“職業(yè)閉店人”問題予以回應(yīng)。

據(jù)陳兵介紹，“職業(yè)閉店”并非法律術(shù)語，法律認(rèn)定較為復(fù)雜。一方面，從市場主體而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)處置等行為普遍存在，對于惡意與否的判定需更多考量；另一方面，如有人選擇接手成為公司股東，也是需要解決公司遺留的歷史問題，相關(guān)行為會受到其他專業(yè)領(lǐng)域法律的約束。

“該條款確實有助于打擊‘職業(yè)閉店’的行為。實踐中的核心仍然需要關(guān)注法院對于逃避債務(wù)行為的認(rèn)定?！标惐f。

（本文刊發(fā)于《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2024年第12期）