《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者 孫庭陽｜北京報(bào)道

中國裁判文書網(wǎng)正在發(fā)生積極變化。

據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者統(tǒng)計(jì)，截至2024年1月25日，2023年上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量約366.79萬份，與2023年12月4日時(shí)的321.5萬份相比，增加了45.29萬份。也就是說，在一個(gè)多月的時(shí)間里，增長了14%。

其中，又以行政訴訟文書的增加最為明顯。在這一個(gè)多月的時(shí)間里，2020-2023年各年度的行政訴訟文書數(shù)量均有增加。截至1月25日，2020—2023年的行政訴訟文書上網(wǎng)數(shù)量分別是37.55萬份、15.13萬份、4.03萬份和2.23萬份。而在2023年12月4日，2020-2023年的行政訴訟文書上網(wǎng)數(shù)據(jù)，分別是30.3萬份、5.5萬份、24份和3份。在一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，增加的2020-2023年行政訴訟文書分別為7.25萬份、9.63萬份、4.02萬份和2.23萬份，分別增長了24%、175%、1675倍、7433倍。

在2020年裁判文書上網(wǎng)量到達(dá)峰值2338.9萬份之后，便經(jīng)歷了長時(shí)間的持續(xù)下滑。據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者在2023年12月4日的統(tǒng)計(jì)，2021年裁判文書上網(wǎng)量下降29%，2022年繼續(xù)下降46%，2023年再降64%。其中，又以行政訴訟文書的下降最為明顯。2022年和2023年的行政訴訟文書上網(wǎng)數(shù)量，分別只有24份和3份。

那么，裁判文書上網(wǎng)量為何經(jīng)歷了劇增到驟降再到暴增？其間發(fā)生了什么？中國裁判文書網(wǎng)發(fā)生的變化引起法學(xué)界的諸多討論和社會(huì)的廣泛關(guān)注。

截至2023年12月4日，中國裁判文書網(wǎng)各裁判年份文書數(shù)量。

最高法：加大裁判文書上網(wǎng)力度

在1月14日至15日召開的全國高級(jí)法院院長會(huì)議上，最高法明確要求，持續(xù)深化司法公開，加大裁判文書上網(wǎng)力度，妥善解決文書網(wǎng)使用效果不佳等問題，平衡好文書公開與當(dāng)事人合法權(quán)利、隱私保護(hù)之間的關(guān)系，加強(qiáng)人民法院案例庫建設(shè)，更優(yōu)更實(shí)為司法審判優(yōu)質(zhì)高效服務(wù)，為社會(huì)公眾學(xué)法、專家學(xué)者科研、律師辦案服務(wù)。

“我們已經(jīng)接到通知，生效的裁判文書要在中國裁判文書網(wǎng)‘應(yīng)公開盡公開’?！闭憬ㄔ合到y(tǒng)一位法官在1月15日接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪說。

在2023年底的時(shí)候，包括這位法官在內(nèi)的多位法院系統(tǒng)人士曾告訴記者，他們所在法院對(duì)裁判文書上網(wǎng)已不作考核要求，上網(wǎng)率不再作為考核指標(biāo)，是否上網(wǎng)由各級(jí)法院統(tǒng)籌安排。

這一變化直接導(dǎo)致了最近幾年裁判文書上網(wǎng)量的驟降。

自2013年7月1日中國裁判文書網(wǎng)正式開通，以此為標(biāo)志的裁判文書上網(wǎng)公開制度至今已經(jīng)走過逾10年。

從2014年第一季度起，最高法建立了每季度通報(bào)全國法院裁判文書上網(wǎng)公開情況的制度，不斷強(qiáng)化督促督查和調(diào)研指導(dǎo)。各高級(jí)人民法院也均建立了裁判文書公開督促通報(bào)制度。

裁判文書上網(wǎng)量從此陡增。據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者統(tǒng)計(jì)，2013年裁判文書上網(wǎng)量比前一年增長245%至142.6萬份，2014年繼續(xù)增長386%到693.6萬份。

依據(jù)2016年版《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，除涉及國家秘密、未成年人犯罪、離婚訴訟等確實(shí)不宜公開的內(nèi)容外，人民法院作出的所有裁判文書均應(yīng)在中國裁判文書網(wǎng)公開，這從制度層面確保了裁判文書公開工作不留死角。

據(jù)某省高院的一位法官透露，過去很多年，裁判文書公開情況也成為法官的一項(xiàng)考核任務(wù)。如不及時(shí)上網(wǎng)，相關(guān)部門會(huì)對(duì)此追問；如最終沒有上網(wǎng)，則要求法官出具書面說明，解釋不上網(wǎng)的理由。

在嚴(yán)格的公開制度之下，裁判文書上網(wǎng)量繼續(xù)保持高增長。據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者統(tǒng)計(jì)，2017年、2018年、2019年和2020年，裁判文書上網(wǎng)量分別達(dá)1674萬份、1936萬份、2306萬份和2339萬份。

截至2020年8月30日，中國裁判文書網(wǎng)文書總量突破1億份，訪問總量近480億次。這被視為又一個(gè)標(biāo)志性事件，標(biāo)志著中國裁判文書網(wǎng)成為全球最大的裁判文書數(shù)據(jù)庫。

三亞學(xué)院教授范偉紅接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪說：“這是司法公開一個(gè)了不起的成績(jī)，通過最大限度的司法公開，防止暗箱操作和司法腐敗，努力讓人民群眾在每一起案件辦理中感受到公平正義?！?/p>

在北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所主任熊智看來，“最高法的這項(xiàng)司法改革措施，是推進(jìn)陽光司法的具體表現(xiàn)。自裁判文書公開機(jī)制實(shí)施以來，對(duì)推進(jìn)司法改革進(jìn)程、促進(jìn)公平正義，對(duì)實(shí)現(xiàn)全面依法治國目標(biāo)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)”。

上網(wǎng)量為何一段時(shí)期逐年下降

然而，這個(gè)過程并非一帆風(fēng)順。

2023年12月22日，最高法相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在回答記者問時(shí)這樣總結(jié)中國裁判文書網(wǎng)的10年：

中國裁判文書網(wǎng)自2013年設(shè)立以來，在推動(dòng)構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制方面，發(fā)揮了重要而積極的作用。但10年來，隨著裁判文書網(wǎng)的文書數(shù)量增加、社會(huì)關(guān)注增多，以及大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的飛速發(fā)展，存在的不足屢屢被提出詬病，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，使用效果問題。具體而言，一是檢索不便利。二是標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。三是權(quán)威度不夠。第二，權(quán)利保護(hù)問題。上網(wǎng)文書有大量基層法院審理的簡(jiǎn)易程序或小額訴訟案件，不僅規(guī)則意義有限，還承載著各類事實(shí)性、身份性信息。常常有當(dāng)事人，包括公司、企業(yè)，提出投訴。第三，安全風(fēng)險(xiǎn)問題。裁判文書網(wǎng)建立之初，大數(shù)據(jù)“爬取”和分析技術(shù)還未普及。海量文書上網(wǎng)后，因?yàn)槌休d著大量國情社情信息，逐步成為各方關(guān)注的信息資源。有的商業(yè)公司將“爬取”的文書數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為法律檢索、企業(yè)征信、人工智能“產(chǎn)品”營利，但未按安全、合規(guī)、可控要求管理，有些“黑灰產(chǎn)業(yè)”甚至據(jù)此從事敲詐勒索、信息倒賣、刷取流量等違法活動(dòng)。

針對(duì)上述問題，從2021年7月開始，最高法采取了一些針對(duì)性整改措施。通過嚴(yán)格風(fēng)險(xiǎn)篩查、完善公開標(biāo)準(zhǔn)，每年上網(wǎng)文書數(shù)量從2021年開始逐年下降。與此同時(shí)，最高法于2023年7月決定建設(shè)“人民法院案例庫”。案例庫將收錄對(duì)類案具有參考示范價(jià)值，并經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)可的權(quán)威案例，未來將成為裁判文書網(wǎng)在應(yīng)用和效能上的“升級(jí)版”。

最高法強(qiáng)調(diào)稱，從未“叫?！边^文書上網(wǎng)。二者是互為補(bǔ)充、相得益彰的關(guān)系，并不是要以庫代網(wǎng)、此開彼關(guān)。

與此同時(shí)，作為上網(wǎng)公開制度最重要依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》也一直生效。

不過，因?yàn)樯暇W(wǎng)數(shù)量的驟降，許多法學(xué)界人士對(duì)中國裁判文書網(wǎng)的命運(yùn)和上網(wǎng)公開制度的走向持有擔(dān)憂。

直至2024年1月14日，最高法再次強(qiáng)調(diào)，持續(xù)深化司法公開，加大裁判文書上網(wǎng)力度。為針對(duì)性解決裁判文書網(wǎng)使用效果不佳、權(quán)利保護(hù)不力、安全風(fēng)險(xiǎn)暴露等問題，最高法要求加大上網(wǎng)力度，具有法治引領(lǐng)、教育、警示作用的文書，都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)；最高法、高級(jí)法院的文書，要更多地上網(wǎng)；上網(wǎng)文書數(shù)量應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)規(guī)模，并應(yīng)當(dāng)覆蓋各審判領(lǐng)域、多種案件類型。要平衡好文書公開與當(dāng)事人合法權(quán)利、隱私保護(hù)之間的關(guān)系，上網(wǎng)公布裁判文書要隱去相關(guān)識(shí)別信息，確保當(dāng)事人及其家人的生活工作、各類企業(yè)單位的經(jīng)營發(fā)展不受裁判文書上網(wǎng)公布的影響。

這是最高法在不到一個(gè)月的時(shí)間里兩次回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，與此同時(shí)，裁判文書的上網(wǎng)量也急升，這在一定程度上打消了公眾的疑慮，贏得了諸多好評(píng)。

裁判文書上網(wǎng)數(shù)量與結(jié)案數(shù)量有差距

過去多年，裁判文書上網(wǎng)公開情況被視為審判公開的重要標(biāo)志之一，多省份高院也將此作為重要成績(jī)予以宣傳。例如，浙江省高院回顧2019年工作時(shí)稱，全省累計(jì)上網(wǎng)裁判文書661萬余份，居全國第一；遼寧省高院回顧2020年工作時(shí)稱，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量在全國法院排名第八位。

極少數(shù)法院還公開了更翔實(shí)的上網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

例如，廣州市中院網(wǎng)站公布了2015年至2021年9月廣州市所有法院的裁判文書上網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。公布的內(nèi)容包括，依照規(guī)定不上網(wǎng)數(shù)量、結(jié)案數(shù)量和上網(wǎng)數(shù)量，還有依照規(guī)定不上網(wǎng)數(shù)的細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)。以2021年8月和9月為例，根據(jù)“上網(wǎng)數(shù)/結(jié)案數(shù)”計(jì)算出來的廣州市法院裁判文書上網(wǎng)率分別是63.4%和60%。

深圳市中院在2019年12月之前也逐月公布上網(wǎng)率，同樣以“上網(wǎng)文書數(shù)量/結(jié)案數(shù)量”方法計(jì)算。深圳市法院2019年裁判文書的上網(wǎng)率是70.83%。

像廣州、深圳這樣公布裁判文書上網(wǎng)情況的是少數(shù)。而廣州法院在2021年10月之后也沒再發(fā)布文書上網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，深圳則在2023年后不再公布。

各省份法院的裁判文書上網(wǎng)率大約在什么水平？

在全國各省份法院中，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者僅查詢到北京市高院公布了裁判文書上網(wǎng)率。據(jù)北京市高院的工作報(bào)告顯示，2019年和2020年，北京市法院裁判文書上網(wǎng)率分別達(dá)99.6%和99.9%。在總結(jié)2018年至2022年工作時(shí)，北京高院表示，應(yīng)公開裁判文書上網(wǎng)率達(dá)99.9％。

湖北、福建等少數(shù)省份高院向人大作工作報(bào)告時(shí)，公布了當(dāng)年結(jié)案數(shù)量和上網(wǎng)裁判文書數(shù)量。從這些省份的情況看，2018年至2020年裁判文書上網(wǎng)數(shù)量增長超過結(jié)案數(shù)量增長。

以湖北省高院公布的數(shù)據(jù)為例，2018年至2020年，湖北省法院各年度結(jié)案數(shù)量分別是75.84萬件、90.81 萬件和87.74 萬件，對(duì)應(yīng)年度上網(wǎng)文書 72.8萬份、313.33萬份和396.81萬份。

據(jù)福建省高院公布的數(shù)據(jù)，2018年至2020年，福建省法院各年度結(jié)案數(shù)量分別是86.48 萬件、95.15 萬件和93.71萬件，對(duì)應(yīng)年度上網(wǎng)文書64.91萬份、70.73萬份和76.83萬份。

從各年度裁判文書上網(wǎng)數(shù)量看，2021年是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如前文所述，之前數(shù)年逐年上升的上網(wǎng)量在這一年陡然下降，而后兩年再持續(xù)下降。

從可查詢到的省份情況看，2021年之后，裁判文書上網(wǎng)數(shù)量與結(jié)案數(shù)量差距明顯拉大。

湖北法院2021年結(jié)案數(shù)量比前一年增長36%，達(dá)119.48萬件，而全年上網(wǎng)裁判文書數(shù)量減91.9%，至32.25萬份；福建法院2021年結(jié)案數(shù)量比前一年增長5%，到98.45萬件，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量降45%，到41.96萬份；廣西法院2021年結(jié)案數(shù)量比前一年增長6.67%，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量下降39.51%；河南法院2021年結(jié)案數(shù)量比前一年增長8.5%，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量下降37.71%；河北法院2021年結(jié)案數(shù)量比前一年增長11.47%，上網(wǎng)裁判文書數(shù)量下降47.38%……

司法公開的大趨勢(shì)不會(huì)改變

當(dāng)然，裁判文書上網(wǎng)不可避免地會(huì)給一些法官和法院帶來壓力。

“多數(shù)法官?zèng)]有將裁判文書上網(wǎng)的主動(dòng)性和自驅(qū)力，除了那些水平很高、業(yè)務(wù)能力很強(qiáng)、裁判文書寫得很好的法官，他們可能有公開的意愿。”上述某省高院的法官說。

上述浙江法院系統(tǒng)法官向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者坦言，現(xiàn)在案多人少，裁判文書上網(wǎng)，的確給法官增加了工作量，也增加了壓力。如果上傳文書有瑕疵，可能引發(fā)輿情，并會(huì)對(duì)法官造成負(fù)面影響。法官對(duì)法律條文理解不同，同案不同判如果被一些人用來比較，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

的確，因?yàn)椴门形臅馁|(zhì)量和瑕疵問題，曾引發(fā)過不少輿情，甚至因此要面對(duì)尖銳的批判。最近的例子是，深圳市福田區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定書錯(cuò)誤表述“安徽省南京市”，這一低級(jí)錯(cuò)誤被媒體指出，引發(fā)輿論嘩然。

“裁判文書質(zhì)量問題，特別是部分裁判文書經(jīng)不起推敲、琢磨，這會(huì)給法官們帶來壓力，但不能因噎廢食?！毙苤钦f，過去10年，裁判文書上網(wǎng)制度倒逼法官強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)、提高審判質(zhì)效，卓有成效。直面批評(píng)和質(zhì)疑，是我們推進(jìn)司法改革進(jìn)程必須經(jīng)歷的過程。

同案不同判問題也備受公眾關(guān)注，也就是同一類型案件，最終的判決結(jié)果卻不一樣。

幾乎所有受訪者都認(rèn)為，裁判文書在網(wǎng)上公開之后的確暴露了當(dāng)前較為突出的同案不同判現(xiàn)象，甚至一些明顯經(jīng)不起推敲的錯(cuò)案因此被曝光引發(fā)輿情。

“但這正是裁判文書上網(wǎng)的最大意義——在全社會(huì)監(jiān)督下實(shí)現(xiàn)陽光審判、同案同判，從而實(shí)現(xiàn)公平正義?！睓z察官出身的北京合宏威宇律師事務(wù)所律師魏景峰接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪認(rèn)為，過去10年，裁判文書上網(wǎng)公開，明顯有利于減少同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，相反，不公開的判決則可能會(huì)增加同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)。

“像一些公眾關(guān)注度極高、影響極大的案件裁判文書予以公開，不僅為后來的裁判者提供可靠的實(shí)踐參考，最大限度地避免同案不同判的現(xiàn)象，也使得裁判者更加謹(jǐn)慎行使審判權(quán)，大大減少濫用審判權(quán)、司法腐敗現(xiàn)象，從而也減少錯(cuò)案的發(fā)生?！蔽壕胺逭f。

熊智接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪認(rèn)為，普遍性案件、重大疑難復(fù)雜案件的裁判文書，特別是審判層級(jí)更高法院的裁判文書公開，對(duì)統(tǒng)一裁判尺度、同案同判和體現(xiàn)公平正義有著良好的示范作用。“在某種程度也能起到定分止?fàn)幍乃痉ㄐ??！?/p>

最高法也回應(yīng)了法學(xué)界的這一關(guān)切。如前所述，最高法要求具有法治引領(lǐng)、教育、警示作用的文書，都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)；最高法、高級(jí)法院的文書，要更多地上網(wǎng)；上網(wǎng)文書數(shù)量應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)規(guī)模，并應(yīng)當(dāng)覆蓋各審判領(lǐng)域、多種案件類型。

多位司法系統(tǒng)人士接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪認(rèn)為，盡管當(dāng)前面臨一些新的問題和挑戰(zhàn)，但司法公開的大趨勢(shì)不會(huì)改變。